SU-G-IeP2-02: A Proposed Solution to Accurate Delineation of External Body Contour Within CT Extended Field of View (eFOV) and the Evaluation of Dosimetric Impact from Image Distortion in EFOV
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: When a patient's anatomy spans beyond the scan field of view (sFOV) in a CT scanner, extrapolation techniques are applied to reconstruct data in the extended field of view (eFOV). However, it's challenging to delineate the external body contour accurately due to image distortions within eFOV. Our proposed solution is to apply TargetTape, a disposable radio-opaque adhesive strip, to patients. Our study investigates the accuracy of geometric reconstruction and the dosimetric impact when using TargetTape in eFOV. Methods: With a GE Optima CT, a cylindrical water phantom was scanned centrally within the sFOV as a reference image. Additional scans were acquired with the phantom extended at 2cm interval from the edge of sFOV to the edge of eFOV. All scans were performed with and without TargetTape. An anthropomorphic pelvic phantom was scanned with a lateral offset to assess the dosimetric impact. Two calculations were performed; one with the automatic external body contour and the other with the manual edits of external body contour based on the visualization of TargetTape. Results: With the aid of TargetTape, the external body contour was accurately delineated within eFOV. The auto-contouring tool in our TPS overestimated the phantom diameter by 0.7cm. For 6MV lateral POP, four-field box, seven-field IMRT and single arc VMAT plans on the pelvic phantom, the dose differences at isocentre were 1.3%, 0.8%, 0.5% and 0.4% respectively. Discrepancy in the DVH was more pronounced for lateral POP and four-field box techniques. Conclusion: The usage of TargetTape on anatomy extending beyond the sFOV provides clear visualization of the body. Although our study reveals small dose difference, our pelvic phantom underestimates the discrepancy. A real patient has image distortion on both sides of the pelvis whereas our phantom only has distortion on one side. Our next study will involve real patient datasets. This study was partially supported by TargetTape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».