Les partenariats école-communauté dans les écoles de langue française en Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Les partenariats entre des acteurs des écoles de langue française et ceux du milieu communautaire et associatif sont de plus en plus courants en Ontario.Or, on ne sait que très peu à leur sujet.Cet article tente de mieux éclairer ce que signifie l'entreprise partenariale pour les acteurs scolaires.À partir d'une recension des écrits, une définition idéaltypique d'un partenariat école-communauté est construite et quatre dimensions sont identifiées pour guider une analyse plus approfondie des partenariats : l'identification et la provenance des partenaires (secteurs scolaire et/ou communautaire), l'initiative du projet, sa durée et les rôles dévolus à chacun des partenaires.L'analyse des résultats de sondages auprès des directions des conseils scolaires et de questionnaires auprès de directions scolaires démontre que les écoles de langue française en Ontario entretiennent avec leur communauté des activités diversifiées surtout pour le bénéfice des élèves.L'analyse dévoile par contre qu'une certaine confusion règne quant à la définition d'un partenariat école-communauté chez les acteurs scolaires interrogés.Même si plusieurs d'entre eux considèrent leurs projets ponctuels comme des partenariats école-communauté, peu de partenariats déclarés se rapprochent de la définition idealtypique élaborée dans le cadre de cette étude.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».