Les partenariats école-communauté dans les écoles de langue française en Ontario
Bibliographic record
Abstract
Les partenariats entre des acteurs des coles de langue franaise et ceux du milieu communautaire et associatif sont de plus en plus courants en Ontario. Or, on ne sait que trs peu leur sujet. Cet article tente de mieux clairer ce que signifie l'entreprise partenariale pour les acteurs scolaires. partir d'une recension des crits, une dfinition idaltypique d'un partenariat cole-communaut est construite et quatre dimensions sont identifies pour guider une analyse plus approfondie des partenariats : l'identification et la provenance des partenaires (secteurs scolaire et/ou communautaire), l'initiative du projet, sa dure et les rles dvolus chacun des partenaires. L'analyse des rsultats de sondages auprs des directions des conseils scolaires et de questionnaires auprs de directions scolaires dmontre que les coles de langue franaise en Ontario entretiennent avec leur communaut des activits diversifies surtout pour le bnfice des lves. L'analyse dvoile par contre qu'une certaine confusion rgne quant la dfinition d'un partenariat cole-communaut chez les acteurs scolaires interrogs. Mme si plusieurs d'entre eux considrent leurs projets ponctuels comme des partenariats cole-communaut, peu de partenariats dclars se rapprochent de la dfinition idealtypique labore dans le cadre de cette tude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".