MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2468573874 · doi:10.1117/12.2241108

Effects of training set selection on pain recognition via facial expressions

2016· article· en· W2468573874 sur OpenAlexafffund
Warren Adam Shier, Svetlana Yanushkevich

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotion and Mood Recognition
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Northern British Columbia
Mots-clésSupport vector machineComputer scienceOutlierArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Facial expressionData set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an approach to pain expression classification based on Gabor energy filters with Support Vector Machines (SVMs), followed by analyzing the effects of training set variations on the systems classification rate. This approach is tested on the UNBC-McMaster Shoulder Pain Archive, which consists of spontaneous pain images, hand labelled using the Prkachin and Solomon Pain Intensity scale. In this paper, the subjects pain intensity level has been quantized into three disjoint groups: no pain, weak pain and strong pain. The results of experiments show that Gabor energy filters with SVMs provide comparable or better results to previous filter- based pain recognition methods, with precision rates of 74%, 30% and 78% for no pain, weak pain and strong pain, respectively. The study of effects of intra-class skew, or changing the number of images per subject, show that both completely removing and over-representing poor quality subjects in the training set has little effect on the overall accuracy of the system. This result suggests that poor quality subjects could be removed from the training set to save offline training time and that SVM is robust not only to outliers in training data, but also to significant amounts of poor quality data mixed into the training sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetEmotion and Mood RecognitionTravaux en français237 207