MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2468878155 · doi:10.1249/01.mss.0000476417.99615.d4

Response Time and Gaze Behaviour in Individuals with Post Concussion Syndrome

2015· article· en· W2468878155 sur OpenAlexaff
Stephanie A. Ramautar, Michael E. Cinelli

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionGazePhysical medicine and rehabilitationPopulationAudiologyPsychologyFixation (population genetics)HeadachesMedicinePoison controlInjury preventionSurgeryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Upon sustaining a concussion, a minority of cases may experience symptoms beyond the expected average recovery timeline of 3-15 days and are classified as having Post-Concussion Syndrome (PCS). Possible predictors of PCS include attention and memory tasks, serum protein levels, headaches and dizziness. However, these predictors are only able to identify those at risk of experiencing PCS and require further examination. More recent research has suggested the assessment of eye movement in this population. Longer fixations indicate that more information is being gathered, specifically the final fixation on a target/object, referred to as Quiet Eye (QE), prior to making a response. PURPOSE: To assess whether gaze behaviour is related to performance on a choice reaction time (CRT) task in non-concussed (NC) individuals and individuals with PCS (PCS). HYPOTHESES: Individuals with PCS will display greater Response Time (RT), decreased accuracy, and different gaze behaviour compared to NC. METHODS: Twenty-one non-concussed individuals (24 ± 2 years) and 9 individuals with PCS (23 ± 2 years) were tested. All participants were asked to complete a CRT task in the form of an iPad application, which measured each individual’s response time (RT) to a decision-making task during two blocks of trials while wearing a head-mounted Eye Tracker system. RESULTS: Mean RT was significantly greater (slower) (p < .01) in the PCS group compared to the non-concussed group at both blocks (Block 1: PCS µ = 0.96s, s = 0.13s, NC: µ = 0.75s, s = 0.18s; Block 2: PCS µ = 0.90s, s = 0.16s, NC: µ = 0.72s, s = 0.17s). Overall task accuracy, measured as percent correct, was also significantly lower in PCS (µ = 0.53, s = 0.03) compared to NC (µ = 0.58, sE = 0.03). Final QE duration was significantly longer (p < .05) in NC compared to PCS at block 1 (NC: µ = 0.234, s = 0.140; PCS: µ = 0.068, s = 0.139) and 2 (NC: µ = 0.221, s = 0.136; PCS: µ = 0.069, s = 0.136), indicating that fundamental levels of cognitive processing may be hindering decision-making abilities in the PCS population. CONCLUSION: Individuals with PCS are unable to demonstrate similar RT scores compared to non-concussed individuals at rest. Higher levels of cognitive processing, assessed through gaze behaviour, may explain this difference in response time and should be further considered a predictor of the onset of PCS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→