Learning Cycle Model For Transformation Pedagogic Biology Education Students: A Hypothetical Model To Enhance Professionalism Prospective Teachers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Learning Content Microbiology at the high school curriculum that emphasizes scientific inquiry in 2013 there are obstacles, which include many microbes (viruses, bacteria, fungi) are pathogenic or infectious for humans, and high school biology lab infrastructure there are limitations associated with safety or biosafety. On the other hand biology teachers still encountered problems in connection with the pedagogical curriculum in 2013 and the technology is developing very rapidly, including ICT, but there are limitations in the implementation by biology teachers. Solution by the government, among others, with the Inservice training for teachers. LS performed phases Plan-Do-See (Saito, 2005 in Ibrahim, 2010), whereas according to Lewis and Hurd (2011): i) Build a lesson study group, ii) Focus the group's inquiry, iii) Study the topic and plan the research lesson, iv) Conduct and discuss the research lesson, v) Reflect and plan the next steps, and vi) Undertaking stusy lesson is important work to build our profession. While models for scientific Inquiry by Alberta (2004) carried out in phases: i) Planning, ii) Retrieving, iii) Processing, iv) Creating, v) Sharing, and vi) Evaluating. Alternative merger LS with inquiry is offered Learning Cycle Model for Transforming Pedagogy, with stages in the cycle: 1. Need assessment 2. Planning 3. Implementation & Monitoring 4. Evaluation At each stage of the cycle is done immersion and integrated ICT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».