MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2469089558 · doi:10.1249/01.mss.0000478976.91273.4f

Changes in Foot Pronation Biomechanics From a Walk to a Run

2015· article· en· W2469089558 sur OpenAlexaff
Reed Ferber, Patria Hume, Sean T. Osis, Blayne A. Hettinga

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomechanicsAthletesKinematicsFoot (prosody)GaitMedicineTreadmillPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMathematicsPhysicsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Footwear prescription is often based on observation and/or measurement of walking (W) gait biomechanics to serve as a surrogate for foot mechanics when running (R). However, a comprehensive understanding of changes in foot biomechanics between W and R conditions remains unclear. PURPOSE: To determine changes in kinematics during W and R conditions for select foot biomechanical variables. METHODS: Three-dimensional W and R biomechanics were analyzed on a treadmill using standard motion analysis techniques and standardized speeds (W=1.1 m/s ±5%; R=2.7m/s ±10). Kinematic data for 437 athletes (187 male; 250 female; 18–48 years) were calculated. Variables of interest included peak rearfoot eversion RFEv, peak eversion velocity (EVVel), time to peak eversion (TTPEv), eversion excursion (EVExc), footstrike angle (FSA), and foot progression angle (PFA). All variables were analyzed using paired t-tests (p<0.05) for W to R comparisons. RESULTS: Compared to W, athletes exhibited small, yet significant increases during R for RFEv (W=-5.4 ±1.7°; R=-6.3 ±2.1°; p=0.01) and 147 athletes (31%) exhibited clinically meaningful increases greater than 2°. Compared to W, athletes exhibited significant increases for EVVel (W=108±30°/s; R=232±53°/s; p=0.01), and significant decreases for TTPEv (W=40±12%; R=25±5%; p=0.01) and FSA (W=24±3°; R=13±3°; p=0.01) for R. There were no significant differences between W and R for EVExc (W=-8.6±1.8°; R=-8.9±2.4°; p=0.08) or FPA (W=10.4±3.2°; R=10.5±3.3°; p=0.01). CONCLUSIONS: When running, FSA decreased towards a more horizontal heel strike orientation, RFEv occurred earlier during stance, and the foot everted at a greater velocity for this population of athletes. The overall subtle changes in RFEv from W to R suggest this kinematic variable does not change between walking and running for the majority of runners. However, since 31% of runners exhibited a change of 2o or more in RFEv, these results suggest that a running analysis may be required for proper footwear prescription.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207