MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2469729989 · doi:10.12943/cnr.2015.00060

DEVELOPMENT OF FINITE ELEMENT MODELS FOR THE STUDY OF AGEING EFFECTS IN CANDU 6 CONCRETE CONTAINMENT BUILDINGS

2016· article· en· W2469729989 sur OpenAlexaffvenue
Yuqing Ding, Shahzma Jaffer

Notice bibliographique

RevueCNL Nuclear Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensCanadian Nuclear Laboratories
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContainment (computer programming)Finite element methodStructural integrityStructural engineeringAgeingNuclear powerNuclear engineeringComputer scienceEngineeringForensic engineeringEnvironmental sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In nuclear power plants (NPPs), concrete containment buildings (CCBs) provide the final physical barrier against the release of radioactive materials into the environment and protect the nuclear structures housed within the containment building. CCBs have to be maintained to ensure leak tightness and sound structural integrity for the safe operation throughout the life of NPPs. However, the integrity of CCBs may be affected by the ageing of its concrete, post-tensioning cables and reinforcing bars (rebars). Finite element models (FEMs) of CANDU 6 CCBs have been developed using 2 independent finite element programs for the study of the effect of ageing of CCBs. These FEMs have been validated using multiple-source data and have been used for preliminary analyses of the effect of thermal load and ageing degradation on the concrete structure. The modelling assumptions and simplifications, approach, and validation are discussed in this paper. The preliminary analyses for temperature effects and potential applications to the study of ageing degradation in CCBs using the FEMs are briefly introduced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNL Nuclear ReviewMême sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207