Notice bibliographique
Résumé
Gjøvik kommune åpnet høsten 2010 en lindrende\nenhet. Standard for palliasjon (Legeforeningen 2006)\nlå som føring i planlegging og dimensjonering av\nenheten, både når det gjaldt antall plasser, bemanning\nog kompetanse.\nGjennom planleggingsfasen ble det fastsatt\nmål for den lindrendene enheten. Det ble også\nuttrykt en rekke forventninger til enheten gjennom\nplanleggingsarbeidet. Disse kom til uttrykk både i\nProsjektrapporten «Etablering av lindrende enhet»\n(2009) og i rapporten «Lindrende enhet i Gjøvik\nkommune - fra idè til virkeliggjøring» (Sogstad 2011).\nDenne evalueringen ønsker å belyse i hvilken grad mål\nog forventninger til enheten er innfridd etter ett års\ndrift. Det ble plukket ut fire områder som skulle være\nfokus i evalueringen:\n• Pasientflyt (inn og ut av enheten)\n• Samhandling\n• Kvalitet\n• Kompetansespredning\nGjennom kvalitative intervjuer har ansatte i enheten og\nulike aktører rundt enheten gitt sine innspill knyttet til\nde fire fokusområdene.\nEvalueringen viser at man har fått til mye i løpet av\ndet første året. Enheten har funnet sin naturlige plass i\nkommunens pleie- og omsorgstjeneste og et godt system for pasientflyt inn i avdelingen er etablert.\nEnheten har utviklet god samhandling med en\nrekke ulike aktører. Den største utfordringen i forhold\ntil samhandling er å få bedre kontakt med fastlegene i\nkommunen. Etablering av en arena for samhandling med\nkommunens øvrige sykehjem er også et område som bør\nutvikles videre.\nEnheten har personale med høy kompetanse og\nopplever at de yter pleie og behandling av høy kvalitet\ni enheten. Tilbakemelding fra pårørende er også svært\ngod. Det er imidlertid fremdeles utfordringer knyttet til\nde strukturelle aspektene ved kvalitet: dokumentasjon og\nimplementering av skriftlige rutiner.\nEnheten har det første året hatt hovedfokus\npå å komme i gang og har ikke hatt stort fokus på\nkompetansespredning. Det er viktig at dette blir\nvidereutviklet nå når enheten er godt i gang.\nMye er på plass, men man ser at det enda er ett\nstykke frem til man når alle de mål og forventninger som\nvar satt for enheten. Det er særlig knyttet til det å være\nen felles faglig ressurs for kommunen, samhandling, og\ndet å etablere god system kvalitet med bruk av Edmonton\nSymptom Assesment System (ESAS) og Individuell plan\n(IP) som fast rutine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,138 | 0,072 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».