MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471203026 · doi:10.3233/rnn-150632

The pathophysiology of post-stroke aphasia: A network approach

2016· review· en· W2471203026 sur OpenAlexaff
Alexander Thiel, Anna Zumbansen

Notice bibliographique

RevueRestorative Neurology and Neuroscience · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAphasiaStroke (engine)NeuroscienceComprehensionPathophysiologyMedicineIschemic strokeMechanism (biology)NeurophysiologyPsychologyIschemiaPsychiatryPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Post-stroke aphasia syndromes as a clinical entity arise from the disruption of brain networks specialized in language production and comprehension due to permanent focal ischemia. This approach to post-stroke aphasia is based on two pathophysiological concepts: 1) Understanding language processing in terms of distributed networks rather than language centers and 2) understanding the molecular pathophysiology of ischemic brain injury as a dynamic process beyond the direct destruction of network centers and their connections. While considerable progress has been made in the past 10 years to develop such models on a systems as well as a molecular level, the influence of these approaches on understanding and treating clinical aphasia syndromes has been limited. OBJECTIVE & METHODS: In this article, we review current pathophysiological concepts of ischemic brain injury, their relationship to altered information processing in language networks after ischemic stroke and how these mechanisms may be influenced therapeutically to improve treatment of post-stroke aphasia. CONCLUSION: Understanding the pathophysiological mechanism of post-stroke aphasia on a neurophysiological systems level as well as on the molecular level becomes more and more important for aphasia treatment, as the field moves from standardized therapies towards more targeted individualized treatment strategies comprising behavioural therapies as well as non-invasive brain stimulation (NIBS).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestorative Neurology and NeuroscienceMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207