MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471577170 · doi:10.1163/1871191x-12341352

‘Other Diplomacies’ and World Order: Historical Insights from Canadian–Asian Relations

2016· article· en· W2471577170 sur OpenAlexaffabout
Mary M. Young, Susan J. Henders

Notice bibliographique

RevueThe Hague Journal of Diplomacy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAustralian History and Society
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational relationsOrder (exchange)State (computer science)CentralityCivilizationPolitical scienceCharacter (mathematics)International relations theorySociologyPolitical economyGender studiesPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the diplomatic practices of non-state actors in the history of Canadian–Eastern Asian relations in order to theorize and show empirically how diplomacies make and can transform world orders. Analysing examples of trans-Pacific missionary, commercial and labour interactions from the late eighteenth century to the Second World War, the article points to how the diplomatic practices of non-state actors, often in everyday circumstances, enacted Canadian–Asian relations. They, in turn, constituted and challenged the hierarchical social relations of the European imperial world order that was linked with race, class, gender, civilization and culture — hierarchies that conditioned patterns of thought and action, in that order. The analysis uses and further develops the concept of ‘other diplomacies’, as introduced by Beier and Wylie, to highlight the centrality to world orders of practices that have a diplomatic character, even when the actors involved do not represent states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Hague Journal of DiplomacyMême sujetAustralian History and SocietyTravaux en français237 207