MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472797563 · doi:10.1080/13651501.2016.1197275

Standards of care for obsessive–compulsive disorder centres

2016· article· en· W2472797563 sur OpenAlexaff
José M. Menchón, Michael Van Ameringen, Bernardo Dell’Osso, Damiaan Denys, Martijn Figee, Jon E. Grant, Eric Hollander, Donatella Marazziti, Humberto Nicolini, Stefano Pallanti, Christian Rück, Roseli Gedanke Shavitt, Dan J. Stein, Erik Andersson, Rajshekhar Bipeta, Daniëlle C. Cath, Lynne M. Drummond, Jamie D. Feusner, Daniel Geller, Georgi Hranov, Christine Löchner, Hisato Matsunaga, Randi E. McCabe, Davis Mpavaenda, Takashi Nakamae, Richard O’Kearney, Massimo Pasquini, Ricardo Pérez Rivera, Michael Poyurovsky, Eva Real, Maria Conceição do Rosário, Noam Soreni, Richard P. Swinson, Nienke Vulink, Joseph Zohar, Naomi Fineberg

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychiatry in Clinical Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésNeuropsychopharmacologyObsessive compulsivePsychiatryAnxietyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, many assessment and care units for obsessive-compulsive disorder (OCD) have been set up in order to detect, diagnose and to properly manage this complex disorder, but there is no consensus regarding the key functions that these units should perform. The International College of Obsessive-Compulsive Spectrum Disorders (ICOCS) together with the Obsessive Compulsive and Related Disorders Network (OCRN) of the European College of Neuropsychopharmacology (ECNP) and the Anxiety and Obsessive Compulsive Disorders Section of the World Psychiaric Association (WPA) has developed a standards of care programme for OCD centres. The goals of this collaborative initiative are promoting basic standards, improving the quality of clinical care and enhance the validity and reliability of research results provided by different facilities and countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychiatry in Clinical PracticeMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207