MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2473875060 · doi:10.1021/acs.langmuir.5b01533

How Cell Concentrations Are Implicated in Cell Selectivity of Antimicrobial Peptides

2015· article· en· W2473875060 sur OpenAlexafffund
Azadeh Bagheri, Sattar Taheri-Araghi, Bae‐Yeun Ha

Notice bibliographique

RevueLangmuir · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntimicrobial Peptides and Activities
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSelectivityCellChemistryBiophysicsCell membraneLytic cyclePeptideAntimicrobial peptidesAntimicrobialMembraneBiochemistryBiologyImmunologyVirusOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antimicrobial peptides (AMPs) are known to selectively bind to and kill microbes over host cells. Contrary to a conventional view, there is now evidence that AMP's cell selectivity varies with cell densities and is not uniquely determined. Using a coarse-grained model, we study how the cell selectivity of membrane-lytic AMPs, defined as the ratio between their minimum hemolytic (MHC) and minimum inhibitory concentrations (MIC), depends on cell densities or on the way it is measured. A general picture emerging from our study is that the selectivity better captures peptide's intrinsic properties at low cell densities. The selectivity, however, decreases and becomes less intrinsic as the cell density increases, as long as it is chosen to be the same for both types of cells. Importantly, our results show that the selectivity can be excessively overestimated if higher host cell concentrations are used; in contrast, it becomes mistakenly small if measured for a mixture of both types of cells, even with similar choices of cell densities (i.e., higher host cell densities). Our approach can be used as a fitting model for relating the intrinsic selectivity to the apparent (cell-density-dependent) one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLangmuirMême sujetAntimicrobial Peptides and ActivitiesTravaux en français237 207