P2‐069: Central auditory processing in individuals at risk for Alzheimer's dementia
Notice bibliographique
Résumé
Increasingly, therapeutic efforts in Alzheimer's disease (AD) are focusing on intervention at pre-symptomatic stages to defer onset of dementia. Progress of pre-symptomatic disease may be revealed by trajectory of AD biomarkers over time. These marker trajectories may therefore be used both to identify persons at risk of subsequent symptoms and to evaluate efficacy of candidate preventive treatments. Central processing of complex auditory stimuli (Central Auditory Processing, or CAP) is impaired in AD dementia and MCI. In cognitively normal (for age) older persons, CAP impairment has also been shown recently to identify a nine-fold increase in risk of subsequent dementia (Gates, 2011). Here we explore CAP as a potential biomarker of pre-symptomatic AD. To do so, we first investigated the relationship of CAP and age. We then questioned whether this relationship differed according to presence of an e4 allele at APOE, which substantially elevates an individual's risk of AD dementia. Participants (n=63) with a first-degree family history of AD were screened for cognitive disorder using the Montreal Cognitive Assessment (>24), the Clinical Dementia Rating Scale (CDR=0), and (subsequently) a 45-minute psychometric battery. Subjects were tested using the Synthetic-Sentence-Identification-with-Ipsilateral-Competing-Message (SSI-ICM) task. This test measures ability to recognize speech in the presence of competing background noise, a key feature of CAP. We analyzed data from 57 individuals who passed a screening examination for pure-tone hearing. SSI-ICM score was inversely related to age, as expected. This was determined via robust fit regression (r2=0.154, p=0.0015). However, segregation of groups by APOE e4 status showed that age predicted test scores only for those with e4 (r2=0.442, p=0.0004; for e4-negative, r2=0.0614, p=0.165). After analysis for rate of change using a two-sample t-test, we observed a trend toward greater decline in SSI-ICM score with age among those who were APOE e4+ (t=1.48, p=0.07).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».