MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2478340520 · doi:10.12943/anr.2013.00021

Reactive Sandpacks for In-Situ Treatment of Construction Dewatering Effluent

2013· article· en· W2478340520 sur OpenAlexaffvenue
Elizabeth Priebe, David R. Lee

Notice bibliographique

RevueAECL Nuclear Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueGroundwater flow and contamination studies
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)Ministry of Energy, Northern Development and Mines
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDewateringEffluentGroundwaterEnvironmental remediationPermeable reactive barrierContaminationEnvironmental scienceWater tableWaste managementGroundwater remediationClinoptiloliteEnvironmental engineeringMining engineeringGeotechnical engineeringEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dealing with contaminated effluent can be problematic when dewatering is required in the course of removing buried tanks, excavating contaminated soils or constructing groundwater remediation systems. An engineering solution put forward in this paper is the emplacement of a sandpack, around the dewatering well(s), that reacts with and sequesters groundwater contaminants of concern. If an appropriate granular reactive material is available, placing that material around the dewatering well screen can achieve a degree of contaminant treatment in-situ that may considerably reduce the costs of storing, securing and treating the water before it is released. In the preferred situation, the contaminants remain underground and the extracted water is suitable for surface release as it is pumped from the ground. We used laboratory columns of granular reactive material (clinoptilolite) and a radiostrontium tracer to evaluate the usefulness of this approach in a hypothetical situation where the water table needed to be lowered 2 m in order to install a permeable reactive barrier. Results were consistent with the concept of reducing the environmental liabilities of construction dewatering in areas of groundwater contamination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAECL Nuclear ReviewMême sujetGroundwater flow and contamination studiesTravaux en français237 207