The relationship between gambling fallacies and problem gambling.
Notice bibliographique
Résumé
The cognitive model of problem gambling posits that erroneous gambling-related fallacies are key in the development and maintenance of problem gambling. However, this contention is based on cross-sectional rather than longitudinal associations between these constructs, and gambling fallacy instruments that may have inflated this associated by their inclusion of problem gambling symptomatology. The current research re-evaluates the relationship between problem gambling and gambling-specific erroneous cognitions in a 5-year longitudinal study of gambling using a psychometrically sound measure of erroneous gambling-related cognitions. The sample used in this study (n = 4,121) was recruited from the general population in Ontario, Canada, and the retention rate over 5 years was exceptionally high (93.9%). The total sample was similar, in age and gender distributions, to the census data at the time of data collection for Canadian adults (18-24 years, n = 265, 55.8% female; 25-44 years, n = 1,667, 56.4% female; 45-64 years, n = 1,731, 55.4% female; 65 + years, n = 458, 44.75% female). Results of both cross-sectional and longitudinal analyses confirm that gambling-specific fallacies appear to be etiologically related to the subsequent appearance of problem gambling, but to a weaker degree than previously presumed, and in a bidirectional manner. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».