Notice bibliographique
Résumé
Your intensely mathematical mind keeps my non-mathematical one at a distance. But so many of our categories are the same that your existence and philosophizing give me the greatest comfort. Perry 1935/1936: I, 224; James’s letter to Peirce, March 27, 1897 Your mind and mine are as little adapted to understanding one another as two minds could be, and therefore I always feel that I have more to learn from you than from anybody. CP 8.296; Perry 1935/1936: II, 431; Peirce’s letter to James, October 3, 1904 INTRODUCTION “Who originated the term pragmatism , I or you? Where did it first appear in print? What do you understand by it?” Charles Peirce asked his friend William James in a letter on November 10, 1900 (CP 8.253; Perry 1935/1936: II, 407 n5). On November 26, 1900, James replied: “You invented 'pragmatism' for which I gave you full credit in a lecture entitled 'Philosophical conceptions and practical results.'” The published version of that lecture (1898) is very likely to have been the first place where the term “pragmatism” was used in print, and James was the first philosopher known as a pragmatist. The pragmatist movement was largely developed by James, although Dewey, Royce, and even Schiller may have had an original and independent role to play in its formation. Nonetheless, James referred to Peirce's earlier unpublished usage of the term and acknowledged Peirce as the first to formulate a pragmatistic doctrine in the discussions of the Cambridge “Metaphysical Club” in the early 1870s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,028 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».