Notice bibliographique
Résumé
2.1 After a brief burst of research on the economic causes of the Risorgimento (the political process of unification) in the 1950s and early 1960s, in large part stimulated by the centenary of Italian unification in 1961, historians lost interest in the economic history of pre-unification Italy. Thus, recent reviews of the literature by Pescosolido (1998) and Crepas (1999) have almost nothing new to say about the period 1815–1860. This is most unfortunate because, in spite of tantalizing suggestions by Cafagna (1989) and Bonelli (1979) – see chapter 3 – that modern economic growth in Italy probably predated unification, these and other issues have received very little attention. There are, moreover, underutilized sources of information on the period. In short, then, the pre-unification period is still awaiting the renaissance in economic history research experienced by other periods. The payoff to such renewed attention could be substantial. Foreign trade statistics are the most reliable and by far the largest set of data we have on the real economy before 1861 (Federico 1991). We could, in principle, use these data to construct a ‘national’ trade series and, through them, gain insights into the real economy. In practice, it is a challenge. Differences in collection criteria, presentation, the efficiency of the statistical agencies, and the amount of smuggling between the pre-unification Italian states, make the construction of an aggregate series, at best, difficult. Only one state, Piedmont, has year-by-year trade data for the entire period 1815–61.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».