Occupational stress and coping in community mental health workers
Notice bibliographique
Résumé
Community Mental Health Workers (CMHWs) support clients facing mental health challenges through work within client communities. This study examined self-efficacy, perceived stress, coping style, and burnout in CMHWs. One hundred and one CMHW’s were recruited from three housing, public health, and community service organizations within Vancouver. Participants completed a survey containing The General Self-Efficacy Scale, The Perceived Stress Scale, The Brief COPE, and The Maslach Burnout Inventory. It was hypothesized that (a) self-efficacy will relate differently to perceived stress regarding years of experience, (b) burnout will be related to years of experience, (c) disengagement coping strategies will correlate positively with emotional exhaustion and depersonalization, (d) disengagement coping strategies will correlate negatively with personal accomplishment, (e) engagement coping strategies will correlate positively with self-efficacy and correlate negatively with perceived stress, and (f) males and females will differ in their pattern of coping with stress. Results indicated that self-efficacy related differently to perceived stress regarding experience and burnout was not related to years of experience, but was related to age. Disengagement coping strategies and engagement coping strategies correlated with related variables as hypothesized. Males and females differed in their pattern of coping with stress. Results are discussed in relation to current literature. Implications for future research and practice are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».