Notice bibliographique
Résumé
“The use made of fragments and small opportunities; . . . [t]hings that many would despise, and actions which it seemed scarcely worthwhile to perform, were all attended to in Cranford.” Elizabeth Gaskell, Cranford (1853) “[A] vision of a man seemed to haunt the kitchen.” Elizabeth Gaskell, Cranford (1853) Cranford and Ruth were written in tandem. For three years Gaskell ''vibrated'' back and forth between the two projects (to borrow the term she uses to describe the movement of Cranford's narrator), and then Cranford , which began as a series of stories Gaskell wrote for Charles Dickens's weekly journal Household Words , was published in one volume in June of 1853, Ruth in January of that same year. Both texts are centrally concerned with the status of women and the nature of female community; both are said to draw on Gaskell's memories of having been raised in the all-female company of her aunts Hannah Lumb and Abigail Holland in the small town of Knutsford south of Manchester. But the two works differ radically from one another, offering alternative visions, genres, and sensibilities. One is satiric, the other fairly sentimental; one is generally comic, the other chiefly tragic. One explores the nature of village life while the other focuses on a few central characters and families; one is ostensibly though not exclusively interested in what are conventionally viewed as trivial feminine concerns (tea and headgear) while the other seeks to intervene in social debates crucial to the status of Victorian women (prostitution and philanthropy).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».