MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2482042162 · doi:10.4018/978-1-4666-9474-3.ch013

The Application of Rough Set Theory and Near Set Theory to Face Recognition Problem

2015· book-chapter· en· W2482042162 sur OpenAlexaff
Kavita Singh, M. M. Raghuwanshi, Mukesh A. Zaveri, James F. Peters

Notice bibliographique

RevueAdvances in computational intelligence and robotics book series · 2015
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaguenessNormalization (sociology)Artificial intelligenceComputer visionComputer scienceFacial recognition systemFace (sociological concept)Three-dimensional face recognitionFeature (linguistics)Pattern recognition (psychology)Set (abstract data type)Face detectionFuzzy logic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computer vision is a process of electronically perceiving and understanding of an image like human vision system (HVS) do. Face recognition techniques (FRT) determines the identity of the individual by matching the facial images with the one stored in the facial database. The performance of FRT is greatly affected by variations in face due to different factors. It is interesting to study how well these issues are being handled by RST and near set theory to improve the performance. The variation in illumination and plastic surgery changes the appearance of face that introduces imprecision and vagueness. One part of chapter introduces the adaptive illumination normalization technique using RST that classifies the image illumination into three classes based on which illumination normalization is performed using an appropriate filter. Later part of this chapter introduces use of near set theory for FRT on facial images that have previously undergone some feature modifications through plastic surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in computational intelligence and robotics book seriesMême sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207