MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2482199729 · doi:10.1057/9781137065995_4

Going Native: “Playing Inuit,” “Becoming Savage,” and Acting Out Franklin

2012· book-chapter· en· W2482199729 sur OpenAlexaboutno aff
Heather Davis-Fisch

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan US eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePolar Research and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVictoryHistoryGovernment (linguistics)GenealogyPerformance artArt historyLawPolitical sciencePoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Q alasirssuaq is a fascinating example of how those involved in the search for the Franklin expedition played with, adapted, and cross-cultural boundaries. Intercultural contact worked reciprocally and mutually, shaping not only Inuit but also the Euro-Americans engaged in the search. Qalasirssuaq’s experience of living among British sailors is mirrored in American Charles Francis Hall’s accounts of living with Inuit in the 1860s. After McClintock’s expedition returned to England in 1859 with the Victory Point record—which confirmed Franklin’s death and convinced many that all 105 men who abandoned the ships in 1848 were long dead—Hall became fixated on discovering what “really” happened. Because McClintock established where Franklin’s ships had been abandoned and the approximate route the retreating men took, Hall thought it was obvious that further searches of King William Island would uncover relics and records from the expedition; he criticized the British government and the Admiralty for failing to recognize that “the truth could now so easily be obtained obtained, and the ground to explore so small and comparatively so easy of access!” ( Life 3). Furthermore, Hall was certain that previous searches failed because no one had bothered to thoroughly interview Inuit: “neither McClintock nor any other civilized person has yet been able to ascertain the facts. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0270,011
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan US eBooksMême sujetPolar Research and EcologyTravaux en français237 207