MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2484315502 · doi:10.1139/cjfr-2016-0040

Does gender diversity in forest sector companies matter?

2016· article· en· W2484315502 sur OpenAlexvenueno aff
Eric Hansen, Kendall Conroy, Anne Toppinen, Lyndall Bull, Andreja Kutnar, Rajat Panwar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésWorkforceDiversity (politics)Human resourcesBusinessWorkforce diversityHuman resource managementConversationExtant taxonResource (disambiguation)Public relationsAccountingPolitical scienceEconomic growthManagementEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extant literature concerned with enhancing competitiveness of forest sector companies has focused on phenomena rather than people who would drive those phenomena. Generally, human resource management research is sparse in the forest sector literature, despite well-documented knowledge that companies succeed more because of their people than because of any other factor. This article brings human resource issues to the core conversation in forest sector competitiveness research. Specifically, we focus on the link between gender diversity in top leadership and firm financial performance and suggest pathways to improve workforce diversity. The timing of our study is fortuitous, as the graying workforce in the sector will create space for a new generation of leaders. Our argument is that diversity issues should be more proactively addressed in forest sector workforce recruitment not just because it is the right thing to do, but also because it has an underlying business case. This is an exploratory study, which is a first step in paving the way for future work on diversity management among forest sector companies. Our findings suggest that more gender diverse top management teams are associated with higher financial performance but that the level of gender diversity in boards of directors has no association with financial performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207