Notice bibliographique
Résumé
Abstract For the case of elections since 1988, this chapter looks at the suggestion made by Andre Siegfried in 1907 that Canadian elections are peculiarly vulnerable to leader effects. It begins by outlining the specifically Canadian arguments for taking leadership seriously and the evidence said to back them; the arguments are found to refer mainly to ‘indirect’ effects in the sense used by King in Chapter 1 (so that leaders are treated as embodied preferences), with the actual evidence largely silent on the content – personality or otherwise – of Canadian judgments on leaders, at least in so far as those judgments are linked to the vote. Likewise, most accounts control for competing explanations weakly, if at all, and none considers personality for its net, election–day effect. Working through each argument also reveals that each is highly contingent, generally applying more to certain parties or party sizes than others, and more to periods of flux and to new parties than to stable periods and old parties. Filling the gaps requires an account of the personality factors worth taking seriously (the analysis looks at competence and character), a basic estimation strategy setting these attributes into proper context (which is given), and based on this estimation strategy, an accounting for net aggregate effects (also given). The last two sections of the chapter discuss whether perceptions of personality can be modified over the course of a campaign, and give an account of a special sort of ‘indirect’ effect: the case where perceptions of a leader’s personality can be cashed in on perceptions of a policy option (here the proposal for a commercial union between Canada and the United States in 1988).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».