MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2485163781 · doi:10.1007/s13546-013-0790-8

Évaluation des ventilateurs

2013· article· fr· W2485163781 sur OpenAlexaff
Erwan L’Her, Amit Roy, Nicolas Marjanovic

Notice bibliographique

RevueRéanimation · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensHôtel-Dieu de QuébecCégep de Lévis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValuation (finance)BusinessActuarial scienceAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectif : Un grand nombre de ventilateurs de transport et d'urgence sont commercialisés et de nouvelles générations sont constamment commercialisées.Ces ventilateurs différent entre eux en termes de technologie, de performance, de coût, mais également d'ergonomie ; la charge cognitive induite (ou charge mentale de travail) par leur utilisation n'est que très rarement appréciée.En situation d'urgence, une erreur ou un retard de réglage du ventilateur est susceptible d'engendrer des complications ; une ergonomie et une convivialité optimale de l'interface homme-machine sont donc essentielles à la réduction de ces erreurs humaines.Les buts de cette étude étaient 1) d'évaluer l'ergonomie et la convivialité de ventilateurs de transport, afin de fournir aux cliniciens des éléments de choix objectifs en termes ergonomiques et 2) d'évaluer les déterminants principaux des différences entre machines.Matériels et méthodes : Ventilateurs : 25 ventilateurs de transport et d'urgence, répartis en 4 classes selon la technologie et le coût des dispositifs ont été testés : « simple » (pneumatiques de 1ère génération et pas de visualisation des courbes ; n = 9), « sophistiqué » (visualisation des courbes ; n = 9), ventilateurs de réanimation « transportables » (n = 5) et ventilateurs « militaire -NRBC » (n = 2).Tous les ventilateurs ont été prêtés pour les tests, à l'exception de 3 modèles pour lesquels les constructeurs ont refusé de participer aux tests comparatives et qui ont été loués.Méthodes : Pour l'évaluation de l'ergonomie et de la convivialité de l'interface, 9 hétéro-évaluations objectives (durée chronométrée) ainsi que 3 auto-évaluations subjectives (évaluation par échelle numérique de 1 à 5 de la facilité et de la volonté d'utilisation, de la convivialité du monitorage) ont été réalisées, dans un ordre randomisé, chez 12 professionnels (6 paramédicaux spécialisés et 6 médecins seniors) ; les

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRéanimationMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207