Notice bibliographique
Résumé
In the past twenty years, modernist studies has radically revised the conventional wisdom about modernism and its relationship to commerce, capitalism, and mass culture. Rejecting the claim that modernism was a mandarin movement, headed by highbrow reactionaries such as T.S. Eliot and Ezra Pound, the new modernist scholarship points to the many and forgotten links between modernism and mass culture. Certainly, links between the two had always been acknowledged, but they were connections of anathema: high modernist works such as The Cantos , “The Hollow Men,” and even Ulysses were read as execrating mass culture, especially the kind of mass culture produced by capitalism. It followed, then, that modernist writers saw themselves as above the marketplace: to them mass popularity or success in the market was a sign of artistic failure. But modernist writers such as Pound and Joyce were deeply involved in the marketplace and in the outlets of mass culture and not just to condemn them. This is nowhere clearer than in the relationship of modernist writers to their publishers. Throughout his career Pound published with very small presses as well as with large trade publishers in the USA and Britain, for whom he helped shape marketing and promotion campaigns for his books. Like modernism itself, Pound's publishing history describes an oscillation between coterie and crowd, between highbrow and middlebrow, between private presses and commercial establishments. And in this Pound becomes, perhaps, the signal example of modernism's ambivalence about commercial publishing, of the modernist desire to reach (and convert) a mass audience and its fierce insistence that it was aimed at the few.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,564 | 0,524 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».