MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486899397 · doi:10.1093/ofid/ofv133.1455

Immunogenicity and Safety Profiles of Full (0.5 mL) Compared to Half (0.25 mL) Dose-Inactivated Influenza Vaccines in Children 6–35 Months Old

2015· article· en· W2486899397 sur OpenAlexaboutno aff
Long Wang, Carine Claeys, Vijayalakshmi Chandrasekaran, Ping Li, Bruce L. Innis, Varsha Jain

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunogenicityMedicineVirologyImmunizationImmunologyAntigen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. The licensed dose of inactivated influenza vaccines (IIV) in children 6–35 months (m) old varies by product and country (e.g. United States: 0.25 mL; Canada: 0.25 or 0.5 mL) (Centers for Disease Control and Prevention, MMWR 2014;63:691; www.phac-aspc.gc.ca/naci-ccni/flu-grippe-eng.php). Historically, a 0.25 mL dose has been used to reduce reactogenicity, particularly fever and febrile convulsions, in young children, commonly observed for whole virus IV (Skowronski et al, Pediatrics 2011;128:e276). However, split, subunit and recombinant IIV have much lower reactogenicity, thus questioning the rationale of using half dose in 6–35m-olds, who have lower immune responses compared to older children, for whom use of the full dose is standard practice 9 (Skowronski et al, Pediatrics 2011;128:e276; Pavia-Ruz et al, Hum Vaccin Immunother 2013;9:1978; Langley et al, J Pediatric Infect Dis Soc 2012;1:55). Methods. Here we compare the immunogenicity and safety profiles of GSK Vaccines' trivalent IIV (Dresden, Germany, IIV3-D; Québec, Canada, IIV3-Q), administered as 1 or 2 (depending on influenza vaccine priming status) half (0.25 mL) or full (0.5 mL) doses in children 6–35m old (table 1). Results. The observed values of hemagglutination inhibition GMT, SCR and SPR after IIV3-D or IIV3-Q vaccination tended to increase when given as 0.5 mL versus 0.25 mL doses (table 2), suggesting a clinically higher immunogenicity of the 0.5 mL dose (Pavia-Ruz et al, Hum Vaccin Immunother 2013;9:1978; Langley et al, J Pediatric Infect Dis Soc 2012;1:55). Acceptable safety profiles were observed for IIV3-D and IIV3-Q for both dosages, with no difference for fever (table 3) (Pavia-Ruz et al, Hum Vaccin Immunother 2013;9:1978; Langley et al, J Pediatric Infect Dis Soc 2012;1:55; www.gsk-clinicalstudyregister.com; study ID: 111635). 0.5 mL doses of GSK Vaccines' quadrivalent IIV (Dresden, IIV4-D; Québec, IIV4-Q) were also well tolerated in 6–35m-olds (Wang et al, PAS 2015; Langley et al, J Pediatr Infect Dis Soc 2014;DOI:10.1093/jpids/piu098; Langley et al, J Infect Dis 2013;208:544; Domachowske et al, J Infect Dis 2013;207:1878; Claeys et al, ESPID 2014). Among GSK Vaccines' IIV for use in 6–35m-olds, 0.5 mL IIV4-Q is approved in Canada and Mexico and none yet in the United States (www.phac-aspc.gc.ca/naci-ccni/flu-grippe-eng.php; www.cofepris.gob.mx/AS/Documents/RegistroSanitarioMedicamentos/Vacunas/Vacunas.pdf). Conclusion. Increasing the IIV dose to 0.5 mL improves immunogenicity without increasing reactogenicity in 6–35m-olds. Funding. GlaxoSmithKline Biologicals SA Disclosures. L. Wang, GSK group of companies: Employee, Salary; C. Claeys, GSK group of companies: Employee and Shareholder, Salary; V. Chandrasekaran, GSK group of companies: Employee, Salary; P. Li, GSK group of companies: Employee and Shareholder, Salary; B. L. Innis, GSK group of companies: Employee and Shareholder, Salary; V. K. Jain, GSK group of companies: Employee and Shareholder, Salary

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207