Classroom, Community, and Contract: A New Framework for Building Moral Legitimacy and Member Activism in Teacher Unions
Notice bibliographique
Résumé
The face of the teacher union has changed. In many countries today, teacher union members are less active than ever before. After sustained growth in union membership and activism and subsequent expansion of benefits and bargaining rights in the early 1900s through the 1990s, teacher union membership has remained relatively fixed in the past 20 years, and member engagement in the United States, Canada, England, Australia, and other countries has been jeopardized by policy decisions that limit collective bargaining, privatize public schools, and standardize educational programs (Boyd et al. 2000; Buras 2010; Compton and Weiner 2008; Cooper 2000; Farber 2006; Hargreaves and Fullan 2012; Hypolito 2008; Murphy 1990; Rincones 2008; Robertson 2008; Rousmaniere 1997, 2005; Urban 1982). Teachers who have recently entered the profession tend to favor nontraditional and marketbased policies opposed by teacher unions, such as the elimination of tenure and seniority, using student test scores to evaluate teachers, and enacting nontraditional salary structures such as pay for performance or bonus pay (Farkas et al. 2003; Feistritzer 2011; Yarrow 2009). Newer teachers are also less likely to be active in the union, owing, in part, to their lack of connection to union values, lack of understanding of the role collective bargaining has played in securing better working conditions, and questioning of the union's moral legitimacy in its protection of teachers and teachers' rights (Bascia 2008; Chaison and Bigelow 2002; Popiel 2013).KeywordsCollective BargainingEducational ReformUnion MembershipActive MemberUnion LeaderThese keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».