MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2488168742 · doi:10.1057/9781137298454_5

Wartime Cooperation: The Early Cases of Nuclear Sharing

2014· book-chapter· en· W2488168742 sur OpenAlexaffabout
Julian Schofield

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTwentieth Century Scientific Developments
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear weaponGermanGovernment (linguistics)World War IIPolitical scienceNuclear plantEconomic historyHistoryEngineeringLawArchaeologyNuclear engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The earliest instances of nuclear sharing were among Allied and Axis peer states during the Second World War. They consisted of non-nuclear states passing on early details of the possibility of nuclear weapons. France’s scientific community was the most advanced in comprehensive nuclear research, and as early as the spring of 1939 had considered testing a nuclear device in North Africa. 1 Immediately prior to the German invasion of France in 1940, French nuclear technical knowledge was passed on to the British. Five French nuclear scientists, including Bertrand Goldschmidt, fled to the UK, and continued to do nuclear research there and in Canada, ancillary to but outside of the Manhattan Project. 2 They had evacuated to the UK nuclear research equipment and 185 kg of heavy water from the laboratory of Frederic Joliot-Curie before the Germans could complete their May, 1940 invasion. 3 The French government had also managed to hide a significant quantity of uranium in Morocco beyond the reach of the Germans, British or US, for use after the war. 4 These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,022
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetTwentieth Century Scientific DevelopmentsTravaux en français237 207