Minerva’s Allies: States, Secretariats, and Individuals in the Emergence of the Responsibility to Protect Norm
Notice bibliographique
Résumé
In September 1999, reflecting on the Rwandan genocide and NATO’s Kosovo campaign, UN Secretary-General Kofi Annan challenged the UN General Assembly (GA) to come to terms with the question of humanitarian intervention. He sparked intense debate, but consensus proved elusive as ardent supporters of humanitarian intervention clashed with staunch defenders of state sovereignty. One year later, Canada announced a new initiative designed to bridge the impasse: the International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS). The Commission’s 2001 report sought to reframe the issue of humanitarian intervention in terms of an international “responsibility to protect” civilians from large-scale loss of life or ethnic cleansing if their own states proved unwilling or unable to do so (ICISS 2001a). Despite initial setbacks, this notion — often referred to as R2P — has achieved considerable international recognition, culminating in its unanimous endorsement (in modified form) at the 2005 UN World Summit. Although important components of the ICISS report were sacrificed to secure this endorsement (Coleman, forthcoming) and serious challenges to the norm’s implementation remain, this was a remarkable case of international norm building. R2P shaped contemporary debates about military intervention in Darfur (for example, Williams and Bellamy 2005), was reaffirmed by the Security Council in 2006 (UNSC 2006, §4), and in 2011 the Council invoked R2P in its responses to crises in Côte d’Ivoire and Libya (UNSC 2011a; UNSC 2011b; UNSC 2011c).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».