MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2490245248 · doi:10.2166/wqrj.2001.021

Contaminated Sediment Remediation in the Laurentian Great Lakes: an Overview

2001· article· en· W2490245248 sur OpenAlexaffabout
Michael A. Zarull, John H. Hartig, Gail Krantzberg

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Resources Studies
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and Parks
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental remediationSedimentEnvironmental sciencePollutantPollutionContaminationEnvironmental protectionEnvironmental engineeringWaste managementEnvironmental planningEcologyGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sediment contaminated with metals, persistent organic pollutants, nutrients and oxygen consuming substances can be found in many areas throughout the Great Lakes. However, the highest levels of sediment-associated contaminants and some of the worst manifestations of their resultant problems are found in the urban-industrial harbours, embayments and river mouths. Management options may include source control and natural recovery, removal and containment in a confined disposal facility or upland containment cell, removal and treatment, and in situ capping or treatment. Over the past 13 years (as of January 2000), over $580 million (U.S. and Canadian dollars combined) has been spent on 38 remediation projects in 19 separate areas. Not only have substantial resources been spent on sediment remediation, but the rate of expenditure has increased in recent years. In addition, substantially greater resources have been spent on pollution prevention and control of contaminants at their source as a prerequisite to sediment remediation. While most of the remediation has taken place as a result of regulatory actions, some has been the result of cooperative partnerships, demonstration projects and unilateral voluntary actions. In the future, cooperative agreements may be expected to play a greater role in resolving contaminated sediment problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetWater Quality and Resources StudiesTravaux en français237 207