MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2494947788 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.9007

Brigatinib (BRG) in patients (pts) with crizotinib (CRZ)-refractory ALK+ non-small cell lung cancer (NSCLC): First report of efficacy and safety from a pivotal randomized phase (ph) 2 trial (ALTA).

2016· article· en· W2494947788 sur OpenAlexaff
Dong‐Wan Kim, Marcello Tiseo, Myung‐Ju Ahn, Karen L. Reckamp, Karin Holmskov Hansen, Sang‐We Kim, Rudolf M. Huber, Howard West, Harry J.M. Groen, Maximilian J. Hochmair, Natasha B. Leighl, Scott Gettinger, Corey J. Langer, Luis Paz‐Ares, Egbert F. Smit, Edward S. Kim, William G Reichmann, David Kerstein, Frank G. Haluska, D. Ross Camidge

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCrizotinibClinical endpointALK inhibitorInternal medicineRefractory (planetary science)Lung cancernon-small cell lung cancer (NSCLC)Response Evaluation Criteria in Solid TumorsCeritinibGastroenterologyRandomized controlled trialPhases of clinical researchClinical trialSurgeryOncologyMalignant pleural effusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9007 Background: We report the first results of a pivotal ph 2 trial of BRG in pts with ALK+ NSCLC. BRG, an investigational oral tyrosine kinase inhibitor (TKI) with preclinical activity against rearranged ALK and CRZ-resistant mutants, yielded promising clinical activity in CRZ-treated ALK+ NSCLC pts in a ph 1/2 study. As responses and AEs varied with starting BRG dose, two BRG regimens are being evaluated in this ongoing randomized study. Methods: Pts ≥18 y with advanced ALK+ NSCLC whose disease progressed on CRZ and who had received no other ALK TKI were eligible. Pts were stratified by presence of brain metastases at baseline and best response to prior CRZ and randomized 1:1 to receive oral BRG at 90 mg qd (arm A) or 90 mg qd for 7 d followed by 180 mg qd (arm B). Primary endpoint was investigator-assessed confirmed ORR per RECIST v1.1. Key secondary endpoints included PFS and IRC-assessed confirmed ORR and CNS response/PFS. Results: 222 pts were randomized (arm A/B, n=112/n=110; last pt enrolled 21 Sept 2015): median age was 51 y/57 y; 71%/67% had brain metastases. As of 7 Dec 2015, 63%/74% (A/B) were ongoing; median time on treatment was 25 wk/23 wk. Investigator-assessed ORR in A: 46% (95% CI 36–55%; 39 confirmed responses + 12 single responses awaiting confirmation), including 1 confirmed complete response (CR); ORR in B: 54% (95% CI 44–63%; 49 confirmed responses + 10 single responses awaiting confirmation), including 5 confirmed CRs. Median PFS in A/B: 8.8 mo/11.1 mo (events per arm [A/B]: 44/25). Most common grade ≥3 treatment-emergent AEs (A/B) included: increased CPK (3%/8%), hypertension (4%/5%), pneumonia (3%/5%), rash (1%/4%), increased lipase (3%/2%), and pneumonitis (2%/3%). Early-onset pulmonary events (within first 7 d) occurred in 6% of pts (3% grade ≥3); no such events occurred within 7 d of escalation to 180 mg in arm B. Discontinuations and dose reductions due to AEs (A/B) were 3%/6% and 7%/18%, respectively. Conclusions: In each arm, BRG yielded substantial responses and robust PFS, with an acceptable safety profile. A ph 3 study of BRG at 90 mg qd for 7 d followed by 180 mg qd vs CRZ in TKI-naive, advanced ALK+ NSCLC is planned. Clinical trial information: NCT02094573.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207