The true North strong and free: en sammenlignende studie av norsk og kanadisk sikkerhetspolitikk med særlig vekt på arktis.
Notice bibliographique
Résumé
Arktis er blitt satt ettertrykkelig på kartet i løpet av de siste 10-15 årene på grunn av klimaendringer, issmelting og konsekvensene av dette, men også på grunn av utsikter til betydelige naturressurser som fisk, olje, naturgass, mineraler og metaller. Denne nyåpnede verden stiller også de sirkumpolare statene overfor et antall nye utfordringer hva gjelder suverenitet og sikkerhet.\nCanada og Norge er nære allierte og har mye til felles, men de har også hver sin tolkning av hva arktisk sikkerhet innebærer. Norge ønsker sine allierte velkommen til nordområdene mens\nCanada foretrekker å markere suvereniteten alene og ser ingen rolle for NATO i Arktis. I denne oppgaven forsøker jeg avdekke og utforske bakgrunnen for den ulike bakgrunnen.\nDen viktigste forskjellen mellom den norske og den canadiske innstillingen til sikkerhets-politikken ligger i de selvdefinerte rollene statene har inntatt, Canada som mellommakt og leverandør av sikkerhet, Norge som småstat og nettoimportør av sikkerhet. Canada har aldri vært utsatt for en nasjonal trussel. Norge på sin side har hatt truende eller i det minste uforutsigbare naboer rundt seg konstant helt siden Norge ble en uavhengig stat i 1905 med Russland/Sovjet-unionen som konstant bekymring.\nGeografien og klimaet er også blant faktorene som påvirker de to landenes ulike sikkerhetspolitikk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».