MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2495206955 · doi:10.1249/01.mss.0000485138.86439.41

Executive Functioning Differs Between Expert Sailors’ Responsibilities

2016· article· en· W2495206955 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Estelle Welman, Claire Nancy Walker

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive flexibilityWisconsin Card Sorting TestMontreal Cognitive AssessmentPsychologyStroop effectCognitionCrewExecutive functionsTest (biology)AthletesFlexibility (engineering)Set (abstract data type)Applied psychologyPhysical therapyMedicineAeronauticsCognitive impairmentPsychiatryComputer scienceEngineeringManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Previous research suggest that competitive athletes have better cognitive functioning, i.e. sports-related executive functions (EF), compared to non-athletes. EF assist athletes in thinking before acting (Inhibitory control;IC), updating their thinking or planning (Updating;UP) and thinking outside the box (Cognitive flexibility;CF), and as a result make better decisions as well as plan and problem-solve efficiently. Therefore this novel descriptive observational study set out to explore the EF of expert sailors according to i) professional sailing ranking and ii) sailing role. METHODS: Fifteen national sailors (age: 24±8 years) with an average of 12±4 years of professional sailing experience volunteered. Primary outcome variables included IC, UP and CF. Sailing history information, global cognition (Montreal Cognitive Assessment; MoCA) and an EF test battery including the Wisconsin Card Sorting Test (WCST), Trail Making Tests A and B, and Stroop task was randomly administered. Participants were assessed as a group and comparisons are made between top (TRS) and bottom ranking (BRS) sailors as well as between sailors’ positions i.e. crew or helm. RESULTS: Participants scored an average of 28±2 on the MoCA. TRS score 92% in global WCST score (p<0.05) and 127% better on Failure-To-Maintain-Set (WCST) compared to BRS (d=0.75; p=0.26). Crew demonstrated better CF (d=0.92-0.95; p>0.05) and IC (d=1.41; p=0.046), while helm had 30% better visuomotor speed and visual scanning (d=1.62; p=0.03). CONCLUSION: This is the first study to investigate the EF of sailors. These preliminary findings suggests that CF and IC may be important contributing cognitive skills for success in sailing. Also that less successful sailors may have inferior attentional capacity and therefore be more distractible; contributing to poorer decision-making skills. The responsibilities of sailors may contribute to the differences between helm and crew’s EF, or vice versa, i.e. helm needs to continuously be taking in visual cues and information whereas crew’s EF suggest that they anticipate the next event better, and as a result are able to actively adjust between strategies in ever-changing environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207