Notice bibliographique
Résumé
Synthesizing the preceding two chapters' accounts, and further drawing out the ideas underlying what judges do and what they say, this chapter characterizes judicial review in the three jurisdictions. It identifies the emergence of two concerns as primary: improving broad-scale government activity and facilitating parliamentary engagement with rights. In contrast, remedying the wrong alleged by individual litigants and giving direct effect to constitutional rights appear secondary. Consistent with this book's attention to difference and its scepticism about convergence in comparative constitutional research, the chapter does not press the data from all three countries into a convergentist mould. It neither celebrates the convergence it detects nor effaces national differences in rights instrument and judicial practice. This analysis is significant as many discussions, especially theoretical ones, accentuate the individual bearer of rights and the court's task in upholding constitutionalism, which here fall to second rank. In addition, the tendencies discerned in the evidence of practice may be surprising. For example, the analysis draws out that the Canadian and South African courts, equipped with the ‘strong’ power to enforce constitutionalism by declaring legislation immediately and retrospectively invalid, under-use that power with a view to engaging the legislature. It also indicates that practice under the UK's Human Rights Act – often read as relatively ‘weak’, affirming parliamentary sovereignty and enabling legislative engagement – performs relatively robust constitutional enforcement. These analytical findings have weighty normative implications, and one might evaluate them from a number of angles. Depending on one's theoretical predisposition, one might urge courts to press further or to adjust course as they keep applying these bills of rights. Although this book's conclusion will gesture towards paths for such evaluation and prescription, the present aim is chiefly to advance understanding of how bills of rights are playing out.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».