Notice bibliographique
Résumé
Everyone makes mistakes or acts carelessly. Most of the time, the error is harmless and life goes on much as normal. But, at other times, a small slip can result in large and harmful consequences; injuries can be widespread and damage can be catastrophic. While the common law has long had a set of rules that holds careless individuals responsible for their negligent acts, it continues to wrestle with the thorny question of whether they should be liable for all or only some of the damage that they cause. For example, someone might inadvertently drop a still-lit cigarette stub in a waste bin that results in a fire that burns down a whole district and kills many people. In legal doctrine, this is known as ‘the remoteness of damage’ problem. For many, this distinction between the nature of the act done and the extent of damage caused by it may appear contrived and almost beside the point. It might be claimed that people should have a moral obligation to assume the full costs and consequences of their blameworthy actions, even if the extent of damage was unexpected; the law should effect and mirror such a stance. However, for the last fifty years or so, the common law has taken seriously the argument that there should be some proportionality between the nature of the careless act and the extent of liability for its consequences; small acts of negligence should give rise to smaller liability than larger ones. As with much else, ‘reasonableness’ is the watchword of the common law of tort. The leading cases on remoteness of damage, each flowing from the same shipping incident in Sydney Harbour, occurred in the mid-twentieth century. Like so many of the common law's great cases, the surrounding circumstances and characters involved as well as the social attitudes displayed were very much in line with the times. However, since then, values and sensitivities have changed. Even though the guiding principles of law remain the same today, it is not too difficult to appreciate that a similar set of facts might well produce a different outcome today. And perhaps that is as it should be – the common law shifts and switches with the prevailing social milieu; it moves, not in lock step, but along much the same path, often lagging behind, but occasionally pulling ahead.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,023 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».