The Impact of Food Assistance on Pastoralist Livelihoods in Humanitarian Crises: An evidence synthesis protocol
Notice bibliographique
Résumé
This protocol outlines plans for conducting an evidence synthesis on the impact of food aid on pastoralist livelihoods. The distinctiveness of pastoralists - including factors related to the erosion of their livelihood strategies and the difficulty posed by identification of frequently mobile households - and their particular vulnerability to humanitarian crises suggest that the effects of humanitarian interventions targeting them are likely to differ from other populations. The purpose of this review is to use evidence synthesis methods to: systematically identify all available evidence on the impact of food assistance to pastoralist livelihoods (during and after) a humanitarian crisis; compare and contrast the effects of assistance delivered (by population, assistance type etc.); qualitatively and (if possible) quantitatively synthesize identified data and concepts; assess the quality of evidence, as appropriate; and identify gaps in the current evidence-base and further comment on future research needs in this space. To the review team's knowledge, this will be the first evidence synthesis that specifically addresses the impacts of food assistance provided in the context of humanitarian interventions on pastoralists' livelihoods. This review is commissioned under the Humanitarian Evidence Programme, a UK Aid-funded partnership between Oxfam and Feinstein International Center that aims to improve humanitarian policy and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,167 | 0,194 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,098 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».