MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500150569 · doi:10.1017/cbo9780511779190.010

Proast: From <i>A Third Letter concerning Toleration in Defence of the Argument of the Letter concerning Toleration, Briefly Considered and Answered</i> (1691)

2010· book-chapter· en· W2500150569 sur OpenAlexaff
Richard Vernon

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTolerationArgument (complex analysis)Accident (philosophy)Service (business)LawComputer securityPsychologyLaw and economicsEpistemologySociologyPolitical scienceComputer sciencePhilosophyBusinessMedicinePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Where I say that ‘force may indirectly and at a distance do some service, etc.’ you say you do not understand what I mean by ‘doing service at a distance towards the bringing men to salvation, or to embrace truth, unless perhaps it be what others, in propriety of speech, call by accident’. But I make little doubt but all other men that read the place, do well enough understand what I mean by those words; even such as do not understand what it is to ‘do service by accident’. And if by doing service by accident, you mean doing it but seldom and beside the intention of the agent, I assure you that is not the thing that I mean when I say force may indirectly and at a distance do some service. For in that use of force which I defend, the effect is both intended by him that uses it, and withal, I doubt not, so often attained as abundantly to manifest the usefulness of it. ‘But be it what it will,’ say you, ‘it is such a service as cannot be ascribed to the direct and proper efficacy of force. And so,’ say you, force indirectly and at a distance may do some service. I grant it: Make your best of it. What do you conclude from thence? That therefore the magistrate may make use of it? That I deny. That such an indirect and at a distance usefulness will authorize the civil power in the use of it, that will never be proved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207