MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500498409 · doi:10.1057/9780230599239_6

Neither Corbett nor Mahan: British Naval Strategy and War Planning

2000· book-chapter· en· W2500498409 sur OpenAlexaff
Christopher Bell

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2000
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMilitary History and Strategy
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdversaryOffensiveNavyGovernment (linguistics)Political sciencePower (physics)Military strategyLawWorld War IISpanish Civil WarHistoryEngineeringOperations researchComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

British naval war plans during the interwar period were framed on the understanding that Britain’s strategic objectives in any future greatpower conflict would be wholly defensive. The days of empire-building had passed, and the navy’s primary mission was to protect Britain’s global interests from would-be predators. As Chatfield noted in 1934, ‘We are in the remarkable position of not wanting to quarrel with anybody because we have got most of the world already, or the best parts of it, and we only want to keep what we have got and prevent others from taking it away from us.’1 The best means to protect British interests in wartime was a vigorous tactical offensive which would ultimately compel the enemy to accept terms favorable to Britain. How much pressure was required to achieve this was difficult to calculate, but in the aftermath of the First World War planners assumed that it was unwise to prepare for anything less than an unlimited war effort. ‘Nothing can be clearer,’ the Admiralty asserted, ‘than the fact that modern war resolves itself into an attempt to throttle the national life. Waged by the whole power of a nation, its ultimate object is to bring pressure on the mass of the enemy’s people, distressing them by every possible means, so as to compel the enemy’s Government to submit to terms.’2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetMilitary History and StrategyTravaux en français237 207