MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500679419 · doi:10.4187/respcare.04452

Modalities and Complications Associated With the Use of High-Flow Nasal Cannula: Experience in a Pediatric ICU

2016· article· en· W2500679419 sur OpenAlexaff
Florent Baudin, Sébastien Gagnon, Benjamin Crulli, François Proulx, Philippe Jouvet, Guillaume Émériaud

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesSociété de Réanimation de Langue Française
Mots-clésMedicineNasal cannulaPneumothoraxChest radiographAnesthesiaChest tubePneumomediastinumRetrospective cohort studyInterquartile rangeSurgeryCannulaRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: High-flow nasal cannula (HFNC) therapy is increasingly used in pediatric ICUs as an intermediate level of support between conventional oxygen delivery and noninvasive ventilation (NIV). The safety of HFNC has seldom been studied, and some cases of barotrauma have been reported. This retrospective study aims to describe HFNC use in a tertiary care pediatric ICU, with a focus on the complications associated with this therapy. METHODS: Between January 2013 and January 2014, all children <18 y old treated with HFNC in the pediatric ICU were included. Demographic data, HFNC settings, chest radiograph reports, and blood gas values were gathered from the electronic medical records. Episodes of pneumothorax, pneumomediastinum, and significant epistaxis were noted. Pneumothorax was distinguished from chest tube-related air leak (frequent after cardiac surgery), which was defined as a small pneumothorax with no clinical impact that resolved spontaneously after chest tube removal. RESULTS: During the 1-y study period, there were 177 HFNC episodes, involving 145 subjects with a median (interquartile range) age of 8 (2-28) months. HFNC was used as primary support in 31% of episodes, after extubation in 36% and after NIV in 18%. HFNC was administered exclusively for nitric oxide delivery in 16% of episodes. Two children (1%) developed new pneumothoraces that required chest tube insertion, whereas 5 (3%) chest tube-related air leaks were noted. One (0.6%) episode of significant epistaxis was noted. Among 6 preexisting pneumothoraces, none worsened under HFNC. Failure of HFNC occurred in 32 episodes, requiring transition to NIV in 28 cases and endotracheal intubation in 5 cases. CONCLUSIONS: Support with HFNC following a clinical protocol in pediatric ICUs was associated with a relatively low rate of complications. Since HFNC use is increasing, further evidence is needed to confirm its efficacy and safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207