MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2501487673 · doi:10.1017/cbo9781107444409.012

Setting Status in Stone: The Negotiation of International Institutional Privileges

2014· book-chapter· en· W2501487673 sur OpenAlexaff
Vincent Pouliot

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAscriptionNegotiationCompetition (biology)PoliticsPremiseSocial statusSet (abstract data type)Political sciencePerspective (graphical)Space (punctuation)Legal statusSociologyEpistemologyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter forays into contemporary status competition in world politics from a practice perspective. My key premise is that because status is a social ascription, we should begin with the practical logics that fuel competition instead of starting from deductive categories set up by the analyst. Put differently, the best way to understand status struggles in world politics is to zoom in on how international practitioners conceive of status markers, how they rank countries, and according to what rules of the game. Among other things, an inductive and interpretive approach reveals that practical notions of status evolve over time and space. In fact, more often than not the very nature of status markers, as well as the legitimate ways to pursue them, are eminently contested. In and through practice, then, status competition is not only about how much status one country has , but also about what status is in the first place. To better understand contemporary status struggles in world politics, this chapter analyzes current debates about reforming the United Nations Security Council (UNSC). These negotiations, which take place mostly at the level of the General Assembly (GA, working group and informal plenary), form a prime locus of status competition in the early twenty-first century. Indeed, nowhere else do states debate as explicitly on the international pecking order and the principles by which a privileged few should be granted special status and powers. To capture status competition in practice, then, the reform debate is a uniquely rich source of data. In the second part of the chapter, I show how the peculiar normative framework of the reform, which in the last twenty years has evolved from a call for more efficiency to a push for more representativeness at the UNSC, significantly constrains the positions that member states take. Thanks to discourse analysis, I reconstruct the intersubjective space of contemporary status competition at the United Nations (UN), which imposes clear limits to how status-seekers may pursue new permanent seats. As self-serving as country positions may be, status competition at the UN is channeled through a practical set of rules of the game that have come to preclude the crude, explicit pursuit of one’s own prestige.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,037
Communication savante0,0180,016
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207