Notice bibliographique
Résumé
Perhaps no single issue has come to define the political activism of the global HIV/AIDS pandemic more than the issue of the glaring global inequality in access to life-saving treatment. As Laurie Garrett put it, ‘HIV was, by the close of 1999, a lightning rod for protest against pharmaceutical companies, trade related intellectual property rights (TRIPS), and global inequalities in public health’.1 The establishment of the WTO and its expansion of international trade law into the sphere of pharmaceutical research and development as codified in TRIPS has prompted international outrage, and intense public debate and protest. A global movement has evolved to secure access to AIDS drugs, led by MSF, Oxfam, Consumer Project on Technology (CPT), Treatment Action Group (TAG), Health Global Access Project (GAP), and Health Action International. At the same time, national coalitions have emerged in SSA, such as South Africa’s Treatment Action campaign (TAC), the Kenya Coalition for Access to Essential Medicines, and the Uganda Coalition for Access to Essential Medicines. The movement has exposed the failure of current international trade law and the global market system for getting treatment to those who need it most; but pressure has also been directed towards governments for not providing life-saving drugs, particularly in the face of the recent price breaks negotiated between various countries and pharmaceutical suppliers. Access to HIV treatment has emerged as the ‘vanguard struggle’ to the extent that political mobilization of the global HIV/AIDS movement has focused first and foremost on the right to treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».