MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W250370597

Extraterritorial Enforcement of Pipeda: A Multi-Tiered Analysis

2004· article· en· W250370597 sur OpenAlexaboutno aff
Leah E. Frazier

Notice bibliographique

Revue˜The œGeorge Washington international law review · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutePersonally identifiable informationLawBusinessEnforcementPrivacy lawPossession (linguistics)European unionPopulationLaw enforcementDirectiveInformation privacyPolitical sciencePrivacy policySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I. INTRODUCTION In April of 2000, the Canadian House of Commons passed Bill C-6, the Personal Information and Electronic Documents Act (PIPEDA or the Act).1 The passage of PIPEDA marked a huge milestone in the development of Canadian privacy law because previous laws only regulated the public sector.2 This federal statute, pursuant to ten provisions contained in the Canadian Standards Association Model Code for the of Personal Information,3 seeks to protect privacy by requiring individual's consent before her personal data is used, collected, transferred, or released.4 Criminal or civil penalties may be imposed on organizations that violate PIPEDA provisions.5 PIPEDA was enacted partially in reaction to a similar European Union (E.U.) policy directive.6 Another impetus for the enactment of PIPEDA was the Canadian population's concern about the security of its personal given the prevalence of internet transactions and e-commerce.7 Numerous questions exist concerning PIPEDA's applicability to foreign entities. This presents a novel question because, until recently, only Canadian federally-regulated businesses and organizations disclosing personal extra-provincially had to comply with PIPEDA.8 All other organizations had until January of 2004 to comply.9 For businesses to undertake appropriate compliance measures, they must know whether or not they are subject to PIPEDA's provisions. Additionally, because PIPEDA does not contain a grand-fathering provision, organizations cannot avoid compliance with PIPEDA by simply not transferring personal currently in its possession; PIPEDA bars them from using already in their possession without obtaining individual consent.10 PIPEDA's reach thus extends retroactively, making the compliance question a weightier one. Further complicating the situation, PIPEDA's plain language does not clearly delineate which entities must comply with its provisions. The Act states that it applies to organizations that fit certain criteria. The criteria, however, do not limit the application of PIPEDA to Canadian entities or specify what degree of physical presence in Canada subjects a foreign entity to PIPEDA.11 PIPEDA's potential to regulate e-commerce and Cyberspace transactions adds to the applicability problem because it remains unclear where such transactions occur. Finally, the scope of PIPEDA's applicability presents important question because many organizations and individuals are preparing to use [it] for personal gains or disruptive purposes.12 This Note evaluates which organizations must comply with PIPEDA by examining three areas: the purpose behind the legislation, Canadian law on extra-territorial jurisdiction, and principles of international law governing extra-territorial jurisdiction. Part II focuses on PIPEDA's structure and provisions, its jurisdictional vagueness, and methods of statutory interpretation. Part III predicts the manner in which PIPEDA will apply to foreign entities. II. DISCUSSION A. PIPEDA 's Structure and Provisions PIPEDA is divided into two main parts. Part I, entitled Protection of Personal Information in the Private sector, regulates the use and transfer of personal information.13 Part II deals solely with electronic documents.14 This Note will focus only on Part I. B. Key Provisions of Part I 1. Definitions PIPEDA applies to every organization in respect of personal that . . . collects, uses or discloses [personal information] in the course of commercial activity.15 The Act contains interpretation section that defines key terms.16 The term, Organization encompasses an association, a partnership, a person and a trade union.17 Personal is defined as information about identifiable individual but does not include name, title, business address or telephone number of employee of organization. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œGeorge Washington international law reviewMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207