A Comparison of Constant-effort Mist Netting Results at a Coastal and Inland New England Site during Migration
Notice bibliographique
Résumé
We compared population trends from spring and fall migration capture data from two constant-effort banding stations in New England: one coastal (Manomet Center for Conservation Sciences, hereafter Manomet) and one inland (Vermont Institute of Natural Science, VINS). Data were examined for two time periods, 1981-1992 and 1986-1992. Twelve-year population trends were compared to regional Breeding Bird Survey (BBS) data for the same period. The two migration data sets showed little congruence. Of 22 species examined, Manomet data showed significant declines in 11 during one or both seasons, whereas seven species increased significantly at VINS. The number of significant trends at both sites increased between a 7-year and a 12-year sample. Among six species that were strictly transient at the two sites, five showed the same 12-year trend in fall. In general, Manomet tracked BBS data from the Northern Spruce-Hardwood region reasonably well, while VINS more closely tracked BBS trends from Northern New England. Neither site correlated well with BBS trends from Quebec. VINS captured significantly higher proportions of adult birds than did Manomet in 81% of species examined. However, the two sites tracked trends in age ratios largely independently. Several factors appeared to account for the weak congruence between sites, and we discuss the limitations in comparing these two data sets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».