MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2506609264 · doi:10.4018/978-1-60566-218-3.ch017

Knowledge-Based Induction of Clinical Prediction Rules

2009· book-chapter· en· W2506609264 sur OpenAlexaff
Mila Kwiatkowska, M. Stella Atkins, Les Matthews, Najib Ayas, C. Frank Ryan

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomain knowledgeFuzzy logicConstruct (python library)Context (archaeology)Knowledge representation and reasoningComputer scienceKnowledge baseContradictionMedical knowledgeArtificial intelligenceKnowledge extractionKnowledge-based systemsProcess (computing)Machine learningData miningMedicineEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter describes how to integrate medical knowledge with purely inductive (data-driven) methods for the creation of clinical prediction rules. It addresses three issues: representation of medical knowledge, secondary analysis of medical data, and evaluation of automatically induced predictive models in the context of existing knowledge. To address the complexity of the domain knowledge, the authors have introduced a semio-fuzzy framework, which has its theoretical foundations in semiotics and fuzzy logic. This integrative framework has been applied to the creation of clinical prediction rules for the diagnosis of obstructive sleep apnea, a serious and under-diagnosed respiratory disorder. The authors use a semio-fuzzy approach (1) to construct a knowledge base for the definition of diagnostic criteria, predictors, and existing prediction rules; (2) to describe and analyze data sets used in the data mining process; and (3) to interpret the induced models in terms of confirmation, contradiction, and contribution to existing knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207