MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2506883553 · doi:10.21083/surg.v8i2.3218

Winking, allusions, and anagrams: Translating character names in Harry Potter

2016· article· en· W2506883553 sur OpenAlexaffvenue
Dawn M. Cornelio

Notice bibliographique

RevueSURG Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTranslation Studies and Practices
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacter (mathematics)Computer scienceLinguisticsHarry potterBalance (ability)LiteratureVariety (cybernetics)HistoryPsychologyArtificial intelligenceArtPhilosophyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Harry Potter, J.K. Rowling presents to readers a foreign world in the familiar setting of England with a wide array of characters who have a wide variety of names. Harry Potter is challenging for translators who must translate character names while maintaining a balance between the foreign and the familiar, as does Rowling. Rowling’s work is identified as a piece of ‘kiddult’ literature where it is directed at both adults and children. Additionally, Rowling is described as winking at adults through her use of allusions in character names. Some translators argue in favour of localizing all character names in the target language while others argue for the direct transfer of names from English to the translation. This paper argues in favour of a balance between localization and direct transfer (or globalization) in the translation of texts like Harry Potter. After a comparison of the literature, a translation model is presented to aid translators in establishing a balance between localization and direct transfer by providing specific situations in which it is advisable to translate character names and when it is advisable to directly transfer character names into the translation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSURG JournalMême sujetTranslation Studies and PracticesTravaux en français237 207