Estimated prevalence and impact of periweaning failure to thrive syndrome in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To estimate the prevalence of periweaning failure to thrive syndrome (PFTS) in Canadian and American nursery-pig flows, to estimate the percentage of PFTS-affected pigs within an affected nursery flow, and to rank the common clinical signs observed by practitioners associated with PFTS on commercial farms. Materials and methods: A questionnaire was designed, beta tested, and then made available through the American Association of Swine Veterinarians (AASV) and University of Guelph Web sites. Swine practitioners in major swine-producing regions of Canada and the United States completed the questionnaire to estimate the prevalence and impact of PFTS in nursery flows. To raise awareness and to aid in consistent recognition and reporting of the syndrome, a video was produced and accompanied the questionnaire. Oral, scientific-poster, and video presentations were also made at major swine-practitioner meetings across Canada and the United States to promote awareness of the syndrome and questionnaire. Results: Fifty-five questionnaires were completed, with respondents servicing 1974 nursery flows. The reported mean flow prevalence of PFTS was 4.3% (95% CI, 0.9%-8.0%). The within-flow prevalence was reported to be variable (1% to 20%), with cases reported in five provinces and 11 states. Implications: This report provides the first estimate of the mean flow prevalence and impact of PFTS in Canada and the United States. It is reasonable to expect this estimated prevalence to change as we continue to understand the syndrome. Video documentation, including demonstration of the clinical signs associated with PFTS, was an effective method to raise awareness of the syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».