Relative contributions of bleeding scores and iron status on health‐related quality of life in von Willebrand disease: a cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: von Willebrand disease (VWD) is the most common inherited bleeding disorder known in humans. Currently, studies investigating the health-related quality of life (HR-QoL) in VWD using standardized tools are limited, particularly among patients with mild decreases in von Willebrand factor or activity. AIM: To determine HR-QoL and its predictors among patients with mild, moderate and severe forms of VWD. METHODS: Patients with clinical diagnosis of VWD were recruited from a tertiary Inherited Bleeding Disorder Clinic. Upon informed consent, bleeding scores were obtained via a standardized, self-administered tool. Each participant also completed a HR-QoL questionnaire (SF-36). Analyses included paired t-test, independent t-test, one-way anova and multivariate regression. RESULTS: A total of 102 patients were recruited (consent rate = 95%). Participants were 38 years on average (SD 14.8), 78% were female and 80% were diagnosed with VWD Type 1. Compared to age- and sex-matched normative data, VWD patients had clinically and statistically significant reductions in seven of eight HR-QoL domains and the physical and mental component summaries. Adjusted for age, sex, socioeconomic status and rurality, there was a trend towards lower physical component summary with increasing bleeding score, and lower mental domains with iron deficiency status (P = 0.07 and P = 0.08 respectively). CONCLUSION: This study is the first to examine the impact of VWD on HR-QoL across disease severity while incorporating socioeconomic status and rurality. Significant reductions in HR-QoL among VWD patients, especially the relationship between iron status and mental HR-QoL, strengthen the rationale for prospective studies to evaluate the efficacy of iron replacement in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».