MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509953608 · doi:10.1016/j.procir.2016.07.068

Impact of Product Platform and Market Demand on Manufacturing System Performance and Production Cost

2016· article· en· W2509953608 sur OpenAlexaff
Sufian Kifah Aljorephani, Hoda ElMaraghy

Notice bibliographique

RevueProcedia CIRP · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScalabilityProduct (mathematics)Production (economics)Manufacturing engineeringOrder (exchange)Build to orderOrder processingProduct design specificationProduct designEngineeringEvent (particle physics)Computer scienceBusinessMarketingSupply chainDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to the rapid change in customer demands and needs, manufacturers are increasingly shifting from mass productions to mass customizations. Product platform strategy, which is one of the enablers of mass customizations, has been implemented by many companies in order to offer a wide range of products that belong to a family. Recently, a new platform approach was developed where an optimal platform is formed for a product family and is customized for different variants by adding, removing, and/ or substituting platform components to form product variants as orders are received. In this paper, the effect of product platform design and customers’ demand on the production cost is investigated using Discrete-Event Simulation (FlexSim). The product platform and the product platform scalability concepts are examined and compared. The findings of this research demonstrate that effective platform implementation has a direct effect on the overall production costs as well as improving customer satisfactions by offering the desired level of customized products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia CIRPMême sujetProduct Development and CustomizationTravaux en français237 207