Evaluation de la diversité entomologique dans un verger de pommiers selon le mode de gestion de la ligne
Notice bibliographique
Résumé
L’abondance, la diversité et la richesse entomologiques liées à trois modes de gestion de la ligne d’arbres ont été comparées dans un verger de pommiers en production biologique à Victoriaville (Québec, Canada). Les traitements étudiés étaient le système «Sandwich» avec Trifolium repens, Lotus corniculatus et Festuca ovina (TLF), le système «Sandwich» avec Pilosella officinarum (EP) et le paillis de bois de taille fragmenté (BRF). Pour l’étude, des relevés hebdomadaires d’insectes ont été effectués au filet et avec des pièges Barber entre le 13 juillet et le 8 septembre 2015. La faune entomologique capturée aux pièges Barber dans le traitement EP était significativement plus diversifiée et plus riche, tandis que la faune entomologique capturée au filet était significativement plus diversifiée et plus riche dans la variante TLF. Le système «Sandwich» semble un bon moyen d’augmenter la diversité entomologique mais, à ce stade, aucun des deux systèmes «Sandwich» ne peut être conseillé pour lutter biologiquement contre les ravageurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».